Vie Publique

Audit public: une bonne émission sur LCP

J'ai écouté ce soir avec plaisir et intérêt la nouvelle émission de la chaîne parlementaire LCP : audit public.

L'idée de l'émission est de faire l' évaluation d'une politique publique récemment votée et mise en oeuvre en faisant débattre différentes parties prenantes .

L'intérêt de la démarche est double :

d'une part traiter de sujets complexes en se donnant le temps voulu de clarifier les concepts, en donnant le temps voulu à des intervenants venus d'horizons divers est un acte pédagogique et citoyen tout à fait louable;

par ailleurs populariser la notion d'évaluation (qualifiée ici d'audit) , en faire un domaine accessible au plus grand nombre, en faire une démarche régulière est une contribution à une plus grande démocratisation de notre vie publique à laquelle votre serviteur a apporté sa modeste contribution.

Analysons maintenant mes causes de satisfaction :

1. Le thème de l'émission: travailler plus pour gagner plus

2. le format de l'animation: une série de quatre débats enrichis par des reportages

3. les animateurs: Emilie Aubry, Christophe Jakubyszyn, Pierre-Marie Vidal



une animatrice remarquable, maîtrisant son sujet, maîtrisant le débat avec sourire et tact, secondée par un animateur plus jeune, vite désarçonné par une remarque d'un invité: "ne soyez pas réducteur, ne soyez pas caricatural, le sujet est trop sérieux pour cela".

4. l'invité permanent: Xavier Bertrand, Ministre du Travail des Relations Sociales et de la Solidaritéchargé de la mise en oeuvre du "travailler plus"

5. les deux grands témoins : M. Méhaignerie (président de la commission des Affaires sociales) pour la majorité présidentielle et M. Gaetan Gorce (en charge de l'emploi au Parti Socialiste) avec des apports de qualités différentes, pour M.Méhaignerie, des faits, des chiffres, des exemples, pour M. Gorce, plus des positions doctrinales

6. un "expert" pour chaque table ronde, Bernard Van Craynest (président de la CFE-CGC), Geoffroy Roux (chef d'entreprise président de Croissance Plus), Eric Heyer (économiste), une sociologue, apportant chacun un éclairage respectable mais pouvant être sujet à caution et parfois difficilement lisible. Je pense en particulier à la sociologue intervenant sur la souffrance au travail et le stress dont la gestuelle abondante ne compensait pas le flou du message.

7. et puis le juge de paix, le sondage auprès de l'opinion publique sur sa perception à elle du fameux "travailler plus pour gagner plus". Un sondage sans appel:

oui les français sont disposés à travailler plus pour gagner plus

et non ce n'est pas en travaillant moins que l'on gagnera plus.

Finalement la question que l'on se pose sur toute évaluation (et donc sur l'émission) est : a-t-elle été utile? a-t-elle fait progresser la démarche?

Je dirais que l'organisation de l'émission en débats avec la volonté d'y mettre du rythme, de l'intérêt,de l'interaction avec un ministre tenu par sa position avec une posture de défendant, aurait pu nuire à sa qualité.

Il n'en a rien été; ceci étant, chacun est resté sur ses positions de principe, tout le monde demeurant convaincu que c'est la mise en oeuvre de la démarche, plus que son principe, qui fera la preuve de son bien-fondé.

En tous cas, une bonne émission, je suivrai avec plaisir la suivante le mois prochain.

Paul Ohana

Président de la Commission Réforme de l'Etat

Fondation Concorde

Après la grève ...(A la manière de Victor Hugo)

Je me suis réveillé ce matin avec en mémoire ces vers fameux de Victor Hugo "Après la bataille ... mon père ce héros au sourire si doux parcourait à cheval le soir d'une bataille, le champ couvert ....

Je ne puis m'empêcher de partager avec le poète ce sentiment de tristesse et d'impuissance devant ces lendemains de grève qui à l'image de ces lendemains de bataille, laissent notre économie chaque fois plus exsangue et notre croissance plus lointaine.

Sans vouloir stigmatiser l'un ou l'autre des protagonistes, on ne peut s'empêcher de constater que nous avons affaire plus à une guerre de posture qu'à une guerre de positions. En effet tout un chacun connait l'issue, à savoir que s'agissant de ces fameux régimes spéciaux de retraite, la durée de cotisation doit être allongée (dans un but de recherche d'équlibre ) et uniformisée (dans un but d'équité) .La gauche, en son temps, comme la droite depuis lontemps aussi, en avaient fait le diagnostic sans avoir eu le courage ou l'habileté pour prendre ou faire accepter la décision.

Plus personne n'ose réclamer aujourd'hui le maintien d'avantages acquis légitimement sans doute, mais impossibles à perpétuer.

Alors pourquoi cette grève ?

Mais poursuivons l'analogie avec le poète : "soudain, il crut entendre un faible bruit, c'était un espagnol de l'armée en déroute ..."

Vous connaissez sans aucun doute la suite : "A boire, à boire par pitié ...

" Il y a sans aucun doute dans le concert des protestataires des gens de bonne foi, des gens qui ne sont pas des nantis et qui comme le soldat d'Hugo tirent sur qui leur vient en aide. Ceux-là et les autres méritent toute l'attention du Général Hugo ou de leurs homologues dans notre gouvernement.

Alors même si le cheval de notre économie a fait un écart en arrière et que le chapeau tomba, et que les medias crièrent "Caramba"  ne nous drapons pas dansnos certitudes et donnons lui tout de même à boire!

Paul Ohana

Président de la Commission Réforme de l'Etat

Fondation Concorde

http://paulohana.typepad.com

P.S. Pour ceux qui souhaiteraient légitimement retrouver le très beau texte de Victor Hugo dans sa version originale et intégrale, le voici:

Après la bataille

Mon père, ce héros au sourire si doux,
Suivi d'un seul housard qu'il aimait entre tous
Pour sa grande bravoure et pour sa haute taille,
Parcourait à cheval, le soir d'une bataille,
Le champ couvert de morts sur qui tombait la nuit.
Il lui sembla dans l'ombre entendre un faible bruit.
C'était un Espagnol de l'armée en déroute
Qui se traînait sanglant sur le bord de la route,
Râlant, brisé, livide, et mort plus qu'à moitié.
Et qui disait: " A boire! à boire par pitié ! "
Mon père, ému, tendit à son housard fidèle
Une gourde de rhum qui pendait à sa selle,
Et dit: "Tiens, donne à boire à ce pauvre blessé. "
Tout à coup, au moment où le housard baissé
Se penchait vers lui, l'homme, une espèce de maure,
Saisit un pistolet qu'il étreignait encore,
Et vise au front mon père en criant: "Caramba! "
Le coup passa si près que le chapeau tomba
Et que le cheval fit un écart en arrière.
" Donne-lui tout de même à boire ", dit mon père.

Réforme de l'Etat: quel champ d'intervention pour l'Etat?

La réforme de l'Etat est en route et rien ne l'arrêtera et on ne peut que se réjouir de l'ensemble des actions et réflexions lancées à ce sujet.

Ainsi la sacro sainte refonte de Bercy, une réforme amorcée depuis des lustres et dont la nécessité impérieuse devenait une évidence incontournable est enfin sur les rails. Espérons que sa mise en oeuvre, avec les consultations nécessaires, ne consommera pas encore un temps démesuré et surtout ne la videra pas de son contenu.

De même, de multiples chantiers partiels (marchés publics, innovation,...) aboutissent ; et on attend bien sûr avec intérêt les conclusions de la Commission Balladur sur la Réforme de l'Etat et le fonctionnement de nos institutions et celles de la Commission Attali sur la croissance.

Ceci étant, il y a un débat dont je n'entends pas parler, c'est celui du périmètre de l'Etat. Qu'est-ce qui est du domaine public et qu'est-ce qui est du domaine privé?

et une fois les définitions adoptées comment modifier les territoires respectifs?

Ainsi,on parle beaucoup des services publics à la française dont on veut sauvegarder le modèle.

On oublie souvent de souligner que "service public" n'implique pas forcément propriété de l'Etat: ainsi l'eau, service public par excellence, est comme chacun sait la propriété de grandes sociétés françaises,l'électricité autre grand service public a été nationalisée après guerre dans les circonstances que l'on connait pour être très partiellement privatisée depui peu.

La liste est longue des entreprises privées par nature, les Banques, le transport aérien, la construction automobile, le gaz ,qui après un passage incongru dans le secteur public sont revenues ou en passe de revenir dans le secteur privé.

Restent bien sûr, les fondamentaux, le système scolaire, la santé, la défense, les activités régaliennes de l'Etat, la collecte de l'impôt dont on parlait au début de cette note, les douanes, la surveillance du territoire. Mais même là, l'appel à des sociétés privées devient souvent la règle , ainsi, si je ne m'abuse, l'arraisonnement en haute mer de contrebandiers est sous-traité.

Mais ce qui me manque c'est une réflexion d'ensemble, un corps de doctrine avec lequel on pourrait faire évoluer notre réalité économique qui est loin d'être satisfaisante.

Un premier principe serait que l'Etat n'a pas vocation à être actionnaire, entrepreneur, prenant des risques pour faire des plus values financières. Il a une obligation de gestion de "père de famile" et pas de "golden boy".Un exemple assez unique dans ce domaine est le Fonds d'Investissement Norvégien pour la protection de l'avenir, fonds dans lequel sont investis tous les surplus pétroliers et qui garantit l'avenir des retraites des norvégiens.

Le second principe est que l'Etat, il en a fait la preuve en permanence, n'a pas vocation à être gestionnaire non plus.Les influences politiques et syndicales auxquelles il est normalement soumis ne sont pas les meilleurs guides pour une bonne gestion pas plus que les règles de nomination ou d'avancement de ses cadres.Il est donc exclu de voir l'Etat se porter acquéreur d'une entreprise en difficulté pour la redresser.

Ceci étant, je demeure convaicu que ce n'est pas en étant actionnaire fût-il majoritaire que l'Etat fait le mieux entendre sa voix politique. L'Etat "actionnaire" (représenté généralement par les Finances) veut de la plus value alors que l'Etat "politique" peut avoir des finalités politiques ou sociales différentes.

Je pense qu'il devient urgent de remettre à plat l'ensemble des participations de l'Etat, s'interroger sur les secteurs clés sensibles où l'Etat doit donner des orientations, des impulsions, une ligne de conduite et voir si cette action implique une prise de participation financière ou tout simplement que l'Etat intervienne par son poids politique, ses lois, ses réglements.

Et puis une fois défini ce secteur "public" (permanent ou de transition) il faut suivre Al Gore, que nous avons retrouvé récemment avec plaisir dans son combat écologique, et qui, alors que Vice Président de Bill Clinton, avait lancé le programme ReGo; Reinventing Government,un programme dans lequel il avait enjoint à tous les services publics américains d'avoir des standards d'excellence au moins égaux à ceux des meilleures sociétés américaines dans le domaine.

Alors avant la grande remise à plat, pourquoi en attendant ne pas exiger de nos "services nationaux" des standards de qualité du niveau de nos meilleurs?

P.S. Et pour conclure, "il n'est point nécessaire d'espérer pour entreprendre ni de réussir pour persévérer".(Guillaume d'Orange)

Paul Ohana

Président de la Commission Réforme de l'Etat

Fondation Concorde

Chomage, emploi: trêve fragile sur le front des indicateurs

Je n'ai rien contre les statisticiens,

je n'ai rien pour non plus,

tant qu'ils se limitent à leur rôle,

qui est celui de fournir des chiffres fiables à nos gouvernants et à une opinion publique en mesure de les comprendre.

Or la récente présentation des chiffres sur le chômage a donné lieu à un débat abracadabrantesque au sein de la fine fleur de nos statisticiens. Pour faire court, il apparaît que :

1. la production mensuelle de ces chiffres, raison d'être majeure de l'INSEE, est superfétatoire et que leur production trimestrielle serait suffisante pour en assurer la validité et le bon usage

2. la méthodologie utilisée à ce jour présente des lacunes et un nouveau mode de calcul supposant des investissements méthodologiques (!!!) sera mis en oeuvre.

(voir le site de l'INSEE pour une présentation détaillée de la méthodologie)

Fâcheux!!!

Bien sûr un tel constat n'empêche pas la terre de tourner, mais quand même à qui se fier? s'il faut douter de nos fondamentaux, où allons-nous?

Ceci étant, il nous faut aussi relativiser ces critiques: un chiffre a généralement peu  d'importance en valeur absolue, il ne prend tout son sens que resitué dans son contexte et il permet alors de:

1. se comparer à soi-meme et constater si nous progressons

2. se comparer à d'autres (qui en ont la même définition) et mesurer notre progrès relatif.

Bien sûr, une fois la définition adoptée, le débat devrait être clos.

En dehors de ces aspects techniques somme toute mineurs, ce qui me choque le plus c'est la mise en évidence de:

1. la fragilité d'institutions qui étaient pour nous jusque là la référence en la matière

2. le caractère tout à fait contingent des indicateurs qui structurent les décisions des politiques qui nous gouvernent.

Alors à quand donc une double remise à plat ?

1. celle de la palette de nos indicateurs actuels qu'il faudrait remplacer par des indicateurs plus parlants et proches de notre réalité , (l'indicateur de bonheur par exemple proposé par certains universitaires, voir ma note à ce sujet ou encore dans un autre domaine un indicateur de pénibilité du travail suggéré par Jacques Attali qui pourrait alors moduler les départs en retraite en fonction de la pénibilité mesurée du travail)

2. celle du fonctionnement des organismes chargés d' élaborer ces indicateurs , organismes qui devraient faire l'objet d'une évaluation régulière.

Voilà un thème dont la Commission de M. Balladur pourrait se saisir.

Paul Ohana

Responsable de la Commission Reforme de l'Etat

Fondation Concorde.